Le puzzle de l'intégration

« Une des multiples pièces du puzzle de l’intégration | Page d'accueil | Le débat sur l’identité nationale »

27 octobre 2009

Mon engagement

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://puzzledelintegration.blogspirit.com/trackback/1844237

Commentaires

Bonsoir, Mme Sorel.

Ce que vous nous rapportez de nos binationaux est à la fois atterrant et sans surprise.Et encore,ce ne sont pas les pires!

Ceci me sert de transition pour vous parler (j'ai enfin reçu votre livre! et l'ai déjà survolé avec attention)du point le plus "explosif", politiquement, de vos propositions: la question du droit du sol.Bien sûr,ce point est l'aboutissement de l'ensemble de vos analyses,fort pertinentes.Par parenthèse,je dirais que je vous trouve très dure,voire injuste, à ce sujet à l'égard de la France -que pour ma part je qualifierais tout bonnement de "stupide".

Cela dit,et sur le fond du sujet: vous avez raison, mais je pense que la remise en cause du droit du sol dans notre beau pays sera à l'ordre du jour...quand les poules auront des dents.
C'est quand même un vrai plaisir de vous lire, la lucidité et le bon sens se font si rares de nos jours!

Écrit par Albert | 27 octobre 2009

j'ai lu le lien sur votre engagement politique.
dans une réponse à un commentaire, vous attendiez la réponse d'un homme politique pour nous communiquer son nom!
Je suis preneur de ce genre d'information.

Écrit par Stéphane | 27 octobre 2009

Cher Stéphane, mon engagement est pour la France et les Français, et uniquement pour la France et les Français. Je sais pourtant que dès que j'aurai donné son nom, on me réduira à des débats partisans. Tant que cela me sera possible, j'éviterai donc de donner le nom de cet homme politique que je rencontre régulièrement, car ce qui m'importe, c'est que ce sujet soit porté par le plus de personnalités possibles qui disposent déjà d'un porte-voix.

Je trouve regrettable la manière dont Éric Besson a lancé le débat sur l'identité nationale. C'est venu d'une manière un peu trop électoraliste. Leur seule obsession semble en effet être l'affaiblissement du FN, auquel Marine Le Pen redonne quelques forces.

L'approche d'Éric Besson risque d'être hautement contre-productive, mais cela lui importe-t-il vraiment que ce sujet soit jamais traité ? M. Besson dispose de certains pouvoirs. Il pourrait déjà travailler à faire en sorte que nos principes républicains, tous nos principes républicains, soient appliqués sur tout le territoire, y compris ceux que l'on dénomme désormais "les territoires perdus de la République" ; et pour cela, nul besoin d'un débat préalable sur "qu'est-ce qu'être Français" !!!

M. Besson m'a d'autre part profondément choquée lorsqu'il a dit que lui n'avait pas la réponse, et qu'il appartenait aux Français de lui dire ce qu'identité française signifiait. Comment réussir dans une fonction de gouvernement d'un peuple, si l'on en méconnaît l'identité ? Cela me dépasse complètement !

Écrit par Malika Sorel | 27 octobre 2009

Chère Malika,

Certains des arguments que vous alléguez à propos du débat d'hier soir sur France 2 sont tout à fait pertinents, tandis que d'autres le sont à mon sens beaucoup moins.

1. J'ai comme vous trouvé tout à fait consternant que l'idée de nation soit toujours autant liée à l'épouvantail que représente le FN dans l'esprit des maîtres sots qui nous servent (si mal) d'élite politique (je pense en particulier à Boutin et Moscovici). Leur manque de respect pour les véritables patriotes et le manque déplorable de probité intellectuelle témoigné par certains d'entre eux (dont Moscovici) me font estimer quelquefois que seules les théories conspirationnistes peuvent parvenir à expliquer les faits et dires des irresponsables et des vandales incompétents qui nous gouvernent. J'en suis même venu à constater que je pense dorénavant comme Marat et Robespierre, car j'ai vraiment le sentiment que ceux à qui nous avons eu le malheur de confier les destinées de la France sont d'infâmes prévaricateurs qu'il convient de déposer, de châtier et de proscrire sans plus attendre.

2. J'oserai soutenir, contrairement à vous, que Besson fut bien inspiré d'affirmer qu'il ignorait ce qu'est à ce jour la France. C'est qu'il n'appartient en effet pas à l'autorité politique ce qu'est la France de notre temps. Malheureux celui qui croit que quelque chose comme l'identité d'une nation se peut décréter ! Besson et Yves Michaud (sans oublier Marcel Gauchet) ne sont d'ailleurs pas les premiers à en être convaincus, car de fervents patriotes tels Maurice Barrés (relisez à ce propos son discours intitulé La terre et les morts) ont pensé en ces termes bien avant eux. J'aurais pour ma part tendance à croire, comme ce dernier, que l'identité nationale d'un peuple n'est en rien quelque chose de réfléchi, mais un état d'esprit, fruit d'un insensible processus de sédimentation historique à l'oeuvre au sein des sociétés, et dont chacun de nous n'a tout au plus qu'une conscience fort confuse et lacunaire.

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous

Sieyès

Écrit par Sieyès94 | 28 octobre 2009

Bonjour Malika,

D'ailleurs sur ce sujet important, l'identité nationale, un débat est organisé par le think tank, Institut montaigne, plus proche il est vrai des communautaristes que des républicains.

Il semble que leur site soit inactif, étrange, ou simple bug informatique.

Écrit par jugurta | 28 octobre 2009

besson est ce qu'il est....
lorsqu'un ministre fait un geste insultant à des journalistes avec une telle attitude puérile, on voit le niveau de l'énergumène!
c'est un acte grave et denisot l'a remis en place : un présentateur a fait un doigt d'honneur à un ministre à 19h30 devant des millions de personnes.
voilà où est sa crédibilité....
cet homme joue un double jeu tant avec la jungle, que les immigrés ou l'identité française. et il est dit qu'il pourrait devenir premier ministre... on nous prépare à cet évènement!
elles sont belles les zélites.
la réflexion sur notre identité est révélatrice de l'échec des politiques et bien pensants à défendre la constitution Française. Cette opération a autant de valeur que les nombreuses lois sur la délinquance et la criminalité qui sont votées régulièrement alors qu'il en existe un paquet (des codes?) qui, si elles étaient appliquées, limiteraient les problèmes!
les zélites refusent d'appliquer un cadre existant au nom de la bien pensance et veulent déplacer les limites de ce cadre en espérant que les personnes, qui le rejettent, l'acceptent...
ça me fait penser à certains collègues éducateurs qui cèdent tout aux jeunes avec pour excuses qu'ils sont victimes et qui ne comprennent pas pourquoi ces jeunes en veulent toujours plus...

Écrit par Stéphane | 28 octobre 2009

@ Sieyes

Pas d'accord avec vous!
Que le ministre de l'identité nationale(peu importe l'intitulé actuel exact)lance un débat sur l'identité de la France en déclarant que lui n'a pas d'opinion sur le sujet est à la fois surprenant,atterrant et significatif!Qu'est-ce qu'il fout là,alors? S'il voulait prouver que nous sommes gouvernés par des incompétents,il ne pouvait mieux dire!

Significatif de la triste réalité d'aujourd'hui: un grand(?) peuple historique dirigé par des "élites"( à l'esprit soixante-huitard direct ou hérité)totalement coupées de lui -et des réalités-(alors même qu'il les a élues,s'agissant des politiques).Comment faire pour s'en débarrasser (des zélites)???

Anecdotique, mais les détails trahissent souvent le fond: Avez-vous vu la dernière trouvaille électoraliste de notre belle et surdiplômée ministre de l'enseignement supérieur(!!!)? Oui,celle-là même qui a déclaré un jour que l'esprit et les valeurs de la France porteront d'autant mieux dans le monde que nous les exprimerons en...anglais!
Dernière trouvaille donc pour les régionales: appeler à elle toutes les...Valérie!!!!!!

Écrit par Albert | 28 octobre 2009

Mme Sorel,

Je ne sais même pas exactement comment traduire l'admiration pour vous et votre discours... Vous explosez le politiquement correct et le fait que vous soyez vous même d'origine maghrébine vous le permet et c'est tant mieux... (je n'ose imaginer le meme discours dans la bouche d'un Français "de souche")

Mme Sorel, vous êtes Française et vous le valez bien (beaucoup plus qu'une bonne partie des Français de souche), vous faites partie des rares intellectuels à dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas (comme on dit)...

Mme Sorel je vous lirai car je dois avouer que je ne l'ai pas encore fait si ce n'est sur ce blog, mais votre intelligence ne semble avoir d'égal que votre bon sens...

Malika (permettez moi cette familiarité) mon admiration pour vous est grande, peut être participerez vous à sauver la France? Nous avons besoin de vous tant notre société est sclérosée par le politiquement correct...

Écrit par Jean | 28 octobre 2009

Le véritable tabou levé par Mme Sorel (enfin!) est le lien entre droit du sol et le processus de colonisation de la France à l'oeuvre. J'ai pu vérifier par moi-même, lors de fréquents voyages, combien les communautés étrangères de certains pays (Maghreb en particulier) sont vues dans les nations d'origine comme des leviers politiques pour exercer une influence sur la France. Le piège est total, il va falloir réagir très fermement et très rapidement sans quoi nos enfants seront des sortes d'esclaves. Je crains que nous n'en ayons pas les forces.

Enfin vous avez raison de souligner combien le gauchismes et notamment l'idéologie communiste, sont de puissants anesthésiants de toute volonté de résistance à notre mise en coupe réglée. Non seulement elles culpabilisent l'Occident européen, mais en plus elles légitiment les mouvements qui veulent nous dominer. Exactement comme lors de la guerre d'Algérie, sauf que celle-ci n'est pas terminée et va désormais avoir lieu en France-même.

Écrit par Olivier | 29 octobre 2009

vous vous offusquez de voir votre message ignoré par les médias, il y a longtemps que ces gens là ont trahis la France et sa culture.

Écrit par PADIRAC | 29 octobre 2009

@Olivier:

En fait, si tout n'était que gauchisme et soixante-huitardises, ce serait si simple et on n'en serait pas là!

Le problème immense est que la posture multi-culturaliste est défendue par tous les bords politiques. Seuls les nationalistes s'y opposent, or, le nationalisme n'est ni de gauche ni de droite.

La gauche et notamment l'extrême gauche est tentée par le multi-culturalisme qui est lié à l'internationalisme des classes, et son combat est alimenté par les conditions de vie des immigrés, leur exploitation sociale et économique, etc.

La droite tout court a trouvé historiquement dans l'immigration une opportunité de travail à bas coût et un levier anti-syndicaliste qui permet de maintenir les salaires au plus bas. L'appât du gain, y compris chez les petits patrons, n'est pas contré par un système politique fort qui punirait le travail irrégulier par exemple.

La droite ultra-libérale y trouve son compte, puisque le morcèllement des nations en communautés lui permet de balayer les derniers obstacles réglementaires, légaux et sociaux qui le contraignent: les Etats. L'affaiblissement physique des nations est donc une aubaine pour elle, et le multiculturalisme en est un moyen.

Les internationalistes, avec leur vision d'un gouvernement mondialisé, d'une humanité soi-disant "unie" rejoignent les soixante-huitards dans cette vision, mais pour les plus puissants d'entre-eux il s'agit de l'imposition d'une élite (l'hyper-classe) dirigeant "pour son bien" le reste de l'humanité. Il s'agit ni plus ni moins de l'extension à l'échelle monsiale de la domination de classe qui aujourd'hui prévaut au niveau national.

Je pourrais continuer longtemps.

On parle souvent de nationalisme et d'extrême droite, mais on peut être de gauche ou d'extrême gauche et nationaliste: Mussolini, Hitler, Staline étaient tous politiquement de gauche, à des degrés plus ou moins poussés (les politiques qu'ils ont appliquées étaient des politiques de gauche, notamment dans leur dimension dirigiste, des rapports entre classe sociale, prise en main ou ingérence par l'Etat dans le capitalisme, la régulation, le modèle de protection sociale, etc.).

D'ailleurs, personne ne peut contester que le contexte international aujourd'hui, avec la finance internationale en maître, rappelle la situation d'avant 1929. Il faut se rappeler que l'ascension d'Hitler dans les années 1920 s'est faite notamment grâce, entre autres, à sa dénonciation de la finance internationale qui maintenait les pays sous la dépendance de forces extérieures: Wall Street était sa bête noire.

Aujourd'hui, le même contexte est de retour, on dénonce de nouveau la finance internationale et Wall Street, la finance a recouvré sa puissance et son insolence face aux Etats, mais le multi-culturalisme garantit une forme d'assurance contre la résurgence des nationalismes qui seuls pourraient rendre les Etats suffisamment forts pour s'y opposer. Cela est peut-être une bonne chose si cela empêche la reproduction du scénario des années 1930.

Comme on peut le voir, les capitalistes d'aujourd'hui et notamment la finance internationale, ont appris leur leçon, et savent défendre l'internationalisme et le multi-culturalisme puisque ceux-ci affaiblissent leurs plus grands ennemis: les nations.

Les seuls dont je n'ai pas parlé, ce sont les PEUPLES.
On voit bien qu'ils sont dépossédés de leur libre arbitre et de leur droit de décider pour eux-mêmes.

Donc lentement, cela est en train de changer, la prise de conscience se fait, la parole commence à se libérer, malgré tous les efforts de diversion dont nous sommes abreuvés jour après jour. Le futur n'est pas écrit.

Aujourd'hui personne ne peut nier que comme dans les années 1920, il y a une résurgence lente et sûre du nationalisme, ou de la question des identités, et des thèmes qui y sont liés. C'est totalement logique et inévitable, puisque c'est en réaction à ce que j'ai cité.

Cette question du projet de société et de la nation, peuvent être un piège violent s'ils entraînent un repli sur soi. Mais cela ne peut justifier non plus la dissolution dans "le grand tout". Il s'agit donc d'un débat qui intègre mais dépasse la question de l'immigration et de l'intégration.

Amicalement
Demos

Écrit par Demos | 29 octobre 2009

Sarkosy devrait vous mettre à la tête du dossier sur l'identité nationale mais il vous faudra probablement faire un cours d'histoire à ceux qui vous donneront mandat. Il est probable que vos idées iconoclastes pour la bien-pensance au pouvoir vous feront mettre gentiment au placard. Je pense que compte tenu des réactions que l'on peut trouver sur internet, nous sommes à l'aube d'une prise de conscience des français sur la situation catastrophique de ce pays non géré depuis 30 ans, ils prendront conscience que la CSG qui leur coûte environ 10% de leur salaire compte tenu de la réintégration fiscale (on paie de l'impôt sur l'impôt) ne sert qu'à financer une immigration non maitrisée et non pas à combler un soi disant trop plein de dépense des cotisants. Ils prendront conscience que leurs droits sont confisqués, droit de parole, droit de circuler, droit de travailler par la discrimination positive.
L'idée de Nation à été conspuée par la gauche depuis 1981, on l'a mise au rang des idées FN et donc diabolisée en même temps que ce parti, par ailleurs on tente de fractionner la France en région pour mieux l'absorber dans l'euroland. Il y a donc une forte volonté de casser l'idée même de France malgré les discours lénifiants que l'on peut entendre. Ils sont loin les Bernanos et les Barrés traités comme des miasmes du passé. De ce point de vue, dans l'esprit des technocrates qui nous "dirigent" vous êtes, sauf votre respect, très ringarde voir génante. Je souscris à votre façon de voir les choses, j'admire votre courage et je pense que vos idées ne prévaudront qu'une fois que les pouvoirs "bobos et gauchisant" seront annéantis à la façon de la perestroika russe.
Avant fin 2010, nous devrions voir des choses étonnantes, courage.

Écrit par padirac | 29 octobre 2009

Si je puis me permettre une suggestion utile et concrête,Mme Sorel:
Le HCI dont vous faites désormais partie doit bien avoir un budget:vous pourriez suggérer que votre livre soit adressé à tous les parlementaires,pour commencer.Pas une ruine!

Écrit par Paris | 29 octobre 2009

Paris,
Malika ne peut suggérer cela elle-même; on l'accuserait aussitôt de vouloir tirer des bénéfices financiers de l'opération.
Peut-être faudrait-il que nous écrivions, tous, au Président du HCI (qui est-ce déjà? P.Gaubert?)

Écrit par dominique | 29 octobre 2009

@ Demos,

C'est intéressant comme le discours marxiste, classe contre classe, est revenu sur le devant de la scène, notamment par le biais de la droite.
il suffit d'écouter Zemmour, Soral, De benoist, pour s'en convaincre. On pourrait trouver ça paradoxal si ce n'est qu'une partie de la droite française, on va la qualifier après René Remond de Bonapartiste, a toujours été collectiviste, centralisatrice et jacobine.

Écrit par jugurta | 29 octobre 2009

@jugurta:

C'est une observation très intéressante.

En effet, le nationalisme n'ayant pas de bord politique, ni de gauche ni de droite, il met les deux bords d'accord du moment où le sujet concerne la nation, ce qui est bel et bien le sujet chaud ces dernières années, même s'il faut du recul pour en prendre pleinement conscience.

Nous sommes donc bel et bien dans une phase de réévaluation et de refondation des concepts fondamentaux, voire civilisationnels, de notre pays, c'est à dire le concept de nation, donc au moins du niveau constitutionnel, ce qui est bien plus fondamental que les débats politiques qui, eux, se situent à un niveau au-dessous.

Cela peut expliquer pourquoi Soral passe de l'extrême gauche à l'extrême droite en restant cohérent dans son discours: ce qui le préoccupe n'est pas seulement politique à proprement parler, mais d'abord d'ordre fondamental et civilisationnel.

Une autre Illustration: le PS est bloqué parce qu'il ne s'empare pas du débat sur la nation. Le clivage gauche/droite n'est plus tellement important devant la question de la nation. Le PS ayant choisi de ne pas aborder le sujet, il reste en-dehors des problématiques et ne trouve pas sa position ni son discours. Par ailleurs, son inclinaison libérale rock'n'roll "à la Clinton" l'a plutôt mise dans le camp des internationalistes, donc ennemis déclarés sur la question de la nation.

L'UMP elle, a délibérément pris le sujet en mains en récupérant une partie du discours nationaliste du FN, mais sans trop le nommer (quoiqu'avec la question sur l'Identité française, on sait très bien ce qu'ils veulent dire), ce qui explique pourquoi elle s'en sort bien mieux et "reste dans le coup", même s'elle reste opportuniste puisque peut-être pas nécessairement engagée dans une direction définie sur ce sujet: elle veut bien aborder les questions et lancer les débats, mais ne pas décider au contraire du FN par exemple. Il est flagrant de voir toutes les questions identitaires, nationales lancées mais non suivies d'effets. C'est que lancer un sujet est quelque chose, le prendre en mains et aller au bout de la démarche en est une autre. Or, nous avons affaire à des carriéristes qui ne veulent pas nécessairement aller au bout. Ce que cela veut dire, c'est que l'UMP s'il continue à ne pas choisir, finira lui aussi par se décridibiliser et s'étioler comme le PS, attaqué par des plus radicaux ou populistes motivés de gauche comme de droite.

Pour en revenir aux Soral, Zemmour & cie, je pense que leur discours n'est pas égalitariste, et pas nécessairement anticapitaliste, mais il est plutôt teinté "d'amour pour le pays", avec en fond, l'équation pays = peuple.

Je pense qu'on retrouve chez eux les composantes suivantes, assez traditionnalistes finalement:
- références à la Culture et à l'Histoire du peuple, contre les méfaits d'une culture mondialisée, de l'accroissement du multiculturalisme et du communautarisme. Ici avec pays = peuple, cela entraîne une réaction identitaire, de défense de l'identité du peuple.
- au niveau des classes, il s'agit surtout d'indignation contre les injustices et abus de pouvoir flagrants, la reconstitution d'une monarchie, qui nuisent au peuple, et donc au pays. Ici cela entraîne une réaction républicaine.
- défense du peuple contre les manipulations dont il est victime, en particulier les manipulations "en provenance de l'extérieur" (Europe, Wall Street et finance mondialisée, multinationales, lobbies etc.). Ici l'amour pour le pays entraîne une réaction nationaliste.

En fin de compte, l'amour pour le pays avec l'équation pays = peuple entraîne, dans le contexte d'aujourd'hui, une résurgence des sentiments suivants:
- identitarisme
- républicanisme
- nationalisme

Ceux-ci peuvent partiellement se confondre avec le marxisme sur bien des points (notamment le volet "injustices, oligarchie, finance mondiale, etc."), mais seulement parce que nous sommes dans un contexte de "pente raide" dans nombre de domaines concernant la nation.
Si le contexte venait à changer, les différences réapparaitraient de façon flagrante.

Amicalement
Demos

Écrit par Demos | 30 octobre 2009

comment fait on pour s'abonner à votre blog ? le lien sur le côté gauche est inactif

Écrit par bardus | 30 octobre 2009

Merci pour votre réponse Demos,

On peut ajouter que la notion de Nation est née à la Révolution française. Avant nous étions sujet du roi, depuis 1789, nous sommes citoyens de la nation France.

Le débat aujourd'hui ouvert sur l'identité nationale est en cela capitale, puisqu'il définira l'avenir de ce pays, s'il est bien entendu mené jusqu'à son terme. C'est pourquoi comme pour la défense de la langue française, de la patrie, des symboles nationaux, il ne faut pas les laisser à la droite dure mais revendiquer ces thèmes ô combien républicains.

Je viens de visualiser le débat sur france 5 et je pense que les positions des deux professeurs, d'histoire et de géographie posent bien la problématique :

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1286

Effort sur la langue française.
Effort sur les moyens d'enseigner cette langue à l'école et dès le plus jeune âge.
Manque de politique d'intégration prégnante depuis quelques décennies.
Affirmation des valeurs de la Républiques, les fameuses "non négociables" : libertés individuelles, égalité en droit, laïcité.

ps : il semble que le site de l'institut montaigne soit de nouveau accessible:

http://www.institutmontaigne.org/qu-est-ce-qu-etre-francais---3086.html

Écrit par jugurta | 30 octobre 2009

Demos citait en exemple des chinois qui voulaient conserver leur culture en France et ceci montre que l'intégration est un faux problème. Aucun peuple migrant n'est animé par le désir d'oublier totalement sa culture et les français eux-mêmes lorsqu'ils sont établis à l'étranger cherchent des bons fromages et du saucisson et ne se privent pas de dénigrer certaines coutumes et moeurs des pays hôtes. Mais cette volonté de conservation d'éléments de sa propre culture ne représente pas un danger, aussi longtemps que celle-ci n'est pas imprégnée de valeurs anti-démocratiques et anti-humanistes. Ainsi les cambodgiens ou les libanais chrétiens conservant des caractéristiques profondes de leur culture n'ont jamais posé problème à la société française. Pourquoi? Le communautarisme et le melting-pot des Etats-Unis ou d'Angleterre a toujours été agréable et enrichissant, avec ses Chinatown, Japanese village, Little Italy ou Tsonga districts, jusqu'à ce que des musulmans se regroupent à Dearborn ou à Blackburn. Pourquoi?

L'identité nationale est également un faux problème et les français n'ont jamais ressenti un tel le besoin de préserver la France des étrangers avant que n'arrivent cette population immigrée des pays musulmans. Car le problème de fond est l'Islam et notre refus de lui faire face, et c'est ce qui m'inquiète chez Mme Sorel; il m'apparait qu'elle aussi se refuse à prendre en considération la pièce maitresse du puzzle. Quelle ironie !

Ainsi quand Mme Sorel dit: "Avoir occulté aux migrants et à leurs descendants la réalité du contrat social et moral de la société française ne pouvait aboutir qu'à leur exclusion", elle n'exprime qu'une vérité partielle puisque cette faute dénoncée n'a produit les effets constatés qu'auprès d'une certaine population, la musulmane; En effet si l'occultation de la réalité du contrat social et moral aux immigrants était la cause principale de leur comportement pourquoi les péruviens, les brésiliens, les vietnamiens, ou les indiens hindous n'ont-ils pas été autant affectés par ce paramètre?

Oui je suis déçu que le courage et la lucidité de Mme Sorel s'arrêtent là où commence le vrai problème et le vrai combat pour la survie de la civilisation contre le nihilisme islamique. Plus nous attendons pour confronter la réalité du fascislamisme qui déshumanise les esprits de ses victimes, plus la lutte deviendra inévitable et plus elle sera difficile.

Refuser de critiquer l'Islam pour éviter de "stigmatiser" les musulmans qui pourraient alors faire bloc est un principe ridicule. La réalité du Monde montre que la population musulmane telle qu'elle existe partout, avec toute sa variété de degrés dans la pratique de l'Islam, possède suffisamment d'inertie pour instaurer la loi islamique. Ce qui signifie que toutes les populations musulmanes sont suffisamment islamiques dans leur globalité pour ne pas s'opposer à l'application de l'islam en tant que système politique et social.

Dans ces conditions, refuser de faire la critique de leur religion revient à se contenter du status-quo qui permet à l'islam d'avancer avec certitude, et il en sera ainsi en France. Car ce n'est certainement pas en étant respectueux de l'Islam que la majorité des musulmans rejetteront les dogmes théologiques classiques de Tamiyya ou de ibn Kathir. Refuser de dénoncer l'idéologie islamique ne peut que faire le jeu de l'Islam conquérant qui a toujours cherché à faire taire toute critique, comme tout régime totalitaire. C'est pourquoi je suis très attristé de constater que Mme Sorel a décidé de s'auto-censurer sur le sujet.

Écrit par thierry | 30 octobre 2009

Bonjour, certains messages ont été amputés et je tiens à préciser que je ne publierai pas, sur mon blog, ce qui pourrait être interprété comme des appels à la haine. Je vais donc exercer une très grande vigilance. Je n'ai aucune envie de voir mon blog fermé. Je conseillerai à ceux qui s'estimeraient lésés d'ouvrir leur propre espace Internet, qui les rendrait responsables de leurs propos.

Lorsque j'ai décidé de me lever pour apporter ma voix au peuple français, rien ni personne ne m'y obligeait. J'aurais pu en effet continuer mon chemin comme beaucoup de Français qui voient leur pays s'enfoncer, et qui continuent de ne se préoccuper que de futilités à longueur de journée. Mon combat pour la France occupe beaucoup de mon temps et de mes pensées, et je ne reçois absolument rien en retour. Je tenais à vous le dire. C'est un combat que seule la passion de la France alimente, et je veux croire encore et toujours que nous réussirons à sauver le modèle de société à la française.

Réponse à Pascal sur le droit du sol que j'évoque longuement dans mon ouvrage: mes idées font leur chemin. L'avenir nous dira s'il sera mis sur la table. D'après mon décryptage de prises de position publiques d'hommes politiques avec lesquels je suis entrée en contact, je pense que cela sera le cas. Peut-être pour 2012? Je préfèrerais que cela se fasse bien avant 2012 car je suis comme la majorité des Français, j'ai à présent du mal à croire dans les promesses des hommes et femmes politiques. Réformer le code de la nationalité, c'était le souhait de Jacques Chirac avec la commission Marceau Long. Les circonstances d’alors ont fait capoter le projet. Cette fois-ci, il sera indispensable que les Français s'engagent activement sur le terrain, auprès de leurs élus, pour soutenir ce projet! D'où l'importance que la réforme ait lieu avant les prochaines législatives, car une fois les députés élus ou réélus pour 5 ans...

Écrit par malika sorel | 01 novembre 2009

Chère Malika,

Voici un peu de lecture pour vous concernant l'inadéquation du droit du sol dans le contexte actuel. Je pense en effet que vous gagneriez beaucoup à lire La société ouverte et ses nouveaux ennemis du philosophe libéral Alain Laurent ainsi que l'entretien que celui-ci a accordé à l'équipe du site Catallaxia, disponible à l'adresse suivante :

http://catallaxia.net/Entretien_avec_Alain_Laurent_-_Mai_2009

Pour ce qui est de l'Islam politique, je comprends tout à fait le point de vue que vous défendez, et ce même si j'ai pour ma part tendance à les problèmes qu'il pose ne doivent pas être séparés de celui de l'intégration. Mais comme le dit Stéphane, vous ne pouvez pas à vous seule traiter convenablement toutes les questions qui préoccupent à l'heure présente. C'est que la France est frappée à mon humble avis de plein fouet par une crise de la civilisation européenne qui ne peut être enrayée que si l'on y apporte une réponse européenne. Cela dit, je trouve malgré tout qu'il serait dommage pour nous tous et extrêmement dommageable à la France de continuer de faire l'économie d'une approche politique du cas de l'Islam. Malheur à nous si nous nous abstenons encore d'en parler.

Bien à vous

Sieyès

Écrit par Sieyès94 | 02 novembre 2009

@ Malika Sorel

Je fais de mon mieux pour seconder votre appel à reconsidérer le droit du sol à partir de votre analyse réaliste de la question.Je vous dirai par courriel qui j'ai alerté sur le sujet.

Écrit par Albert | 02 novembre 2009

On ne peut servir deux maitres, avoir deux allégences.

Le problème des membres du gouvernements qui affichent une autre allégence que celle due à la France et à la République est un cas réel de haute trahison !

Vous mettez le doigt sur un problème effarant : ces gens ont accès à des informations qui peuvent être sensibles et peuvent nuire à la sécurité, à l'économie ou à l'image de la France dans le monde.

Je suis sidéré par un scandale pareil, qui plus est, affiché au grand jour, sous l'oeil complaisant des médias bien-pensants !!!!!

Finalement, la cérémonie durant laquelle tout aspirant citoyen doit prêter serment au drapeau et à la constitution, aux états unis, devrait être importée en France.

Encore toutes mes félicitations pour votre plume réaliste, éclairée et lucide. Merci.

Écrit par Monolythe | 02 novembre 2009

Lettre ouverte à Mme Sorel,

Je tiens à vous renouveler les mille mercis pour votre travail et votre dévouement. Vous avez le courage de vous battre pour des convictions qui permettront à notre pays de grandir.
A l'heure de la crise identitaire qui traverse depuis plusieurs années la France, vous apportez des éléments essentiels à la réconciliation nationale.
Je vois la souffrance de mon peuple devant des accusations de racisme, d'intolérance, d'incapacité à comprendre les évolutions mondiales dont lui seul devrait porter les responsabilités; en outre, je vois également des gens issus de l'immigration en souffrance également car de nombreux facteurs les ont empêchés d'aimer la France et donc de s'intégrer.
Que de souffrances tues par les médias et les "zélites" dont la bien pensance dénonce une soit disant xénophobie française seule coupable!
Vous avez le mérite, de par votre parcours, votre réflexion et votre amour pour notre pays, de porter un débat juste et précis! Tous les acteurs (électeurs, politiques, médias, immigrés et descendants d'immigrés, associations, français qui se taisent) ont leurs parts de responsabilité à plus ou moins grande échelle.
Les valeurs françaises sont un cadeau qui s'entretient, qui se mérite, qui se chéri; Nous devons tous nous battre pour celui-ci et ne pas permettre à une minorité de brader notre pays et également nous battre pour que les français soient fiers et qu'ils ne tombent pas dans des excès par dépit.
Donc oui votre engagement est important car il fournit des outils primordiaux à la réconciliation nationale.
Combien de gens bien sont en souffrance et n'arrivent pas à prendre de la distance parce qu'ils sont déresponsabilisés au nom du racisme français? cela est valable pour les français de souche comme pour des nouveaux français!
Votre expertise sur l'immigration doit être exploitée avec une approche éducative et légale! intégrer l'islam dans l'équation de votre combat (notre combat) revient à diluer les nombreux éléments que vous maitrisez dans un ensemble complexe extrêmement difficile à faire évoluer...
Vous avez très bien compris les passions autour des débats et vous professionnalisez vos lecteurs dans leur approche du puzzle de l'intégration.
Donc continuez car votre travail porte ses fruits!
cordialement

Écrit par Stéphane | 02 novembre 2009

Cher Stéphane,

Vous êtes sur ce blog la voix de la raison, et je dis cela pour faire voir que malgré les réserves qu'il m'arrive d'exprimer, j'éprouve un immense respect pour Malika Sorel, et j'ai maintes fois eu l'occasion de le dire ici même par le passé. Ne vous y trompez donc pas : mon soutien à Malika est sans condition malgré les apparences. Je me pose juste une question : s'il n'est pas en son pouvoir (comme ce semble être le cas) de traiter les problèmes relatifs à l'Islam (religion qui érode les racines civilisationnelles de l'Europe et de la France, soit dit en passant), qui le pourra ?

Bien à vous,

Sieyès

PS : il y a longtemps que je désirais savoir si vous seriez d'accord pour que nous échangions nos adresses électroniques respectives (ce que je voudrais aussi demander à Demos), pour confronter notamment nos points de vue sur l'Islam. Qu'en dites-vous ?

Écrit par Sieyès94 | 02 novembre 2009

Bonjour,

Tout d'abord un message pour réitérer mon soutien à Malika Sorel. Je pense que toutes les personnes ici pensent de même.
Le débat est passionnel et il n'est pas facile, parfois, d'attendre que la passion retombe pour laisser parler la raison. Personnellement je suis même reconnaissant à Malika qu'elle ait bloqué un de mes messages par le passé.

N'oublions pas que tout ce qui est publié ici dans nos commentaires pourront, et seront certainement, utilisés comme preuves à charge contre Malika Sorel qui n'a pas dû se faire que des amis. Ne donnons pas à ceux que nous affrontons des munitions pour torpiller l'action de Malika et la nôtre par là-même.

A présent, un message juste pour vous informer que dans une émission sur la Chaine O, la question de la responsabilité des parents des enfants de la 2nde génération est clairement posée, et reconnue par les intervenants eux-mêmes issus de l'immigration.

Cela montre très clairement que les réalités jusque-là occultées aux Français, et que Malika Sorel a clairement exposées dans son livre commencent à faire surface. En un mot, les langues se délient.

Lien vers la vidéo:
http://www.dailymotion.com/video/xb04p2_33-lhebdo-31-oct-2009-france-o_news

Concernant les Chinois, je tiens à apporter les précisions suivantes. Je pense que nombre d'entre eux de la 1e génération ne sont pas plus intégrés, voire moins car non francophones, que les immigrés en provenance de l'Afrique du Nord, et qu'il est même possible à mon avis qu'ils aient encore moins l'envie de s'intégrer que ces derniers. En un mot, je qualifierais leur attitude d'indifférence complète envers la France, ni nécessairement négative, ni nécessairement positive. Leur seule préoccupation étant leur communauté. Comme je l'ai dit, leur principale caractéristique est de choisir la discrétion dans la société, d'encourager les études chez les enfants, et certes, de ne pas avoir d'idéologie politico-religieuse particulière. L'intégration des enfants se fait donc malgré les parents, donc grâce à l'ambition scolaire, mais elle se fait aussi grâce à eux quand même car ce sont les valeurs qu'ils transmettent qui favorisent en fin de compte l'intégration des enfants. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que cela ne marche que tant que l'école est républicaine. Au Canada ou aux Etats-Unis, les communautés sont tellement fortes qu'elles vivent en parallèle au reste de la société.

Concernant l'échange d'emails, c'est une bonne idée mais il est hors de question que ceux-ci soient échangés sur le blog. Si Malika Sorel a une solution pour y arriver, je serais ravi d'écouter sa proposition.

Pour finir, le débat certes opportuniste et électoraliste sur l'identité française est malgré tout lancé, et, comme pour l'émission que je cite plus haut, c'est le moment ou jamais. Je crois que nombre de Français qui n'osent poser tout haut les questions qu'ils pensent tout bas seront nombreux à chercher des réponses. Je pense que nous n'aurons pas longtemps à attendre avant d'entendre Malika de nouveau sur les ondes.

Amicalement,
Demos

Écrit par Demos | 02 novembre 2009

Cher Demos

Je suis d'accord et pense comme vous qu'il ne faut pas faire figurer nos adresses sur ce blog. En attendant d'être en mesure de vous écrire, je vous remercie de ce lien très utile que vous avez indiqué dans votre dernier message. Je vais de ce pas voir ce qu'il peut m'apprendre.

Vous avez par ailleurs tout à fait raison de nous rappeler que nous sommes parfois nous-mêmes source de grandes difficultés pour Malika (j'espère d'ailleurs qu'elle ne m'en veut pas), et ce que vous dites m'aidera à me tenir plus tranquille à l'avenir.

Bien à vous,

Sieyès

Écrit par Sieyès94 | 02 novembre 2009

@Demos

"Au Canada ou aux Etats-Unis, les communautés sont tellement fortes qu'elles vivent en parallèle au reste de la société."

N'exagérons pas. Les USA sont un pays qui a réussi le miracle de sauvegarder les identités culturelles d'une vraie diversité d'immigrants, contrairement à la France qui ne puise pratiquement que dans l'Afrique du Nord, tout en suscitant chez eux un patriotisme et un amour pour les valeurs et la mission sacrée du "beacon of freedom" sans commune mesure avec la France.

Le communautarisme n'est pas un problème aussi longtemps qu'un groupe d'arrivants ne soit formaté pour détruire les valeurs de l'humanisme et de la démocratie. Mais, confronté à un tel groupe, le modèle républicain et laïque ne résiste pas tellement mieux si l'on a pas le courage d'affirmer comme inacceptable la sédition.

Écrit par thierry | 02 novembre 2009

Bonsoir à tous,
donc je suis partant pour que malika fasse suivre mon adresse mail à vous Sieyès et Démos!
Quant à ses détracteurs, je me demande bien quels arguments ils utilisent et ce pourrait être intéressant de les connaitre.
Sinon, Sieyès, je ne suis point la voix de la sagesse sur ce blog, je me rends compte que mes propos sont identiques que ceux de notre blogueuse dans son livre!
Il est vrai que c'est exaltant de pouvoir parler de notre pays et de son avenir sans les tabous et les censeurs. Donc logiquement les passions se réveillent mais ensemble nous arrivons à lier celles ci à la sagesse pour évoluer vers une notion juste.
Forts des acquis de ce blog, je souhaite vivement que nous aurons l'occasion de débattre sur l'identité nationale lors des rencontres organisées parle gouvernement! j'attends ces moments avec un petit sourire...
Mme Sorel, une petite question, comptez vous faire une nouvelle édition actualisée de votre livre, un autre livre ou auriez vous, avec le recul, envie de rajouter ou peaufiner votre écrit?
à bientôt

Écrit par Stéphane | 02 novembre 2009

Bonjour à tous,
réponse à Stéphane: je n'ai pas prévu de faire une version actualisée de mon livre, mais je tente de me ménager un peu de temps pour poursuivre l'écriture de 2 livres que j'avais déjà commencé à écrire (mon engagement politique m'a plus que retardée). L'un concerne le sujet de l'instruction. J'y aborde, entre autre, la problématique de la transmission des savoirs par l'école; le rôle des parents; l'éducation des jeunes enfants... Le second livre concerne la question des femmes. J'y aborde les conséquences du féminisme pur et dur (je n'en ai jamais été); la très insuffisante conciliation entre vie familiale et vie professionnelle qui a un impact direct sur le taux de natalité des femmes françaises mais aussi sur l'éducation des enfants; le stress au travail qui déstabilise toute la cellule familiale... C'est ce second livre que j'aimerais publier d'abord car il y, là aussi, besoin d'une prise de conscience urgente sur le rôle des femmes afin de sauver le modèle du bien-vivre ensemble français. Il y a un lien logique avec le puzzle de l'intégration.

Écrit par malika sorel | 02 novembre 2009

Chère Malika,

Ce que vous dites de vos deux prochains ouvrages a de quoi me mettre l'eau à la bouche, et c'est particulièrement le cas pour les femmes et le féminisme. Il y aurait aussi à se demander (ce qui viendrait s'ajouter aux questions du rapport vie familiale-vie professionnelle et du stress au travail) quels conséquences le féminisme a eu sur les représentations du sentiment amoureux et de la relation amoureuse, et je suis sûr que vous pourrez trouver une mine d'informations sur cet aspect de la question du féminisme. Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous,

Sieyès

PS 1 : je vous ai envoyé un petit mail contenant mes remerciements et quelques questions que je vous laisse le soin de découvrir.

PS 2 (pour Stéphane et Demos) : j'ai vos adresses et vous pouvez compter sur moi pour vous écrire très prochainement.

Écrit par Sieyès | 03 novembre 2009

Bonjour à tous,

Un site vient d'ouvrir sur l'identité national où l'on peut contribuer à ce débat.

http://www.debatidentitenationale.fr/participation/pour-vous-qu-est-ce-qu-etre/

Sur le sujet des femmes évoqué par Malika Sorel, il me semble que si certaines se tournent vers l'islam, ou vers certaines traditions, parfois tribales, c'est peut être en réaction au féminisme "pur et dur" qui considère que "la femme est un homme comme les autres".

A cela on peut ajouter que la société consumériste où tout s'achète et tout se vend, le corps des femmes est devenu un objet et il n'est pas illogique que certaines, choquées, se tournent vers des modèles de société censés être plus pudiques.

Écrit par jugurta | 03 novembre 2009

en plus des gens que vous critiquez justement dans "mes engagements", il y a aussi ce cas d'un ancien de nos ministres socialistes qui veut maintenant devenir roi, oh pardon président du Togo. C'est bien la double nationalité, mais moi savoyard , on ne m'a jamais donné cette possibilité!!!!

Écrit par pitou | 03 novembre 2009

@pitou:

concernant Kofi Yamgnane, je pense que vous avez justement cité là une personne qu'il faudrait prendre en exemple!

Il est surtout connu pour avoir été maire reconduit mandat sur mandat d'une ville bretonne (Saint-Coulitz). Par ailleurs il est marié avec une Bretonne.

Ce qu'il faut savoir de lui (et je le sais car un de mes amis le connaît très bien), c'est que sa devise est "pour s'intégrer, il faut devenir plus Français que les Français", en un mot pour lui la République et l'intégration à la France par le biais des valeurs, culturel, historique... est sa philosophie. Certains trouvent même qu'il en fait beaucoup trop!

En tout cas, si des Bretons qui ne croisent certainement pas souvent des Africains l'ont élu mandat sur mandat, il y a des raisons non contestables.

Il est certes maintenant candidat à la présidence du Togo, mais pour se faire, il a renoncé à sa nationalité Française, afin justement de ne pas créer d'ambiguités vis-à-vis des Togolais.

En ce qui me concerne, ce que je sais de lui me fait dire qu'il fait partie des exemples. Le seul problème étant sa discrétion, alors qu'il aurait pu facilement être un phare médiatique dans le dossier de l'intégration en France.

Amicalement,
Demos

Écrit par Demos | 05 novembre 2009

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.